Википедия:Опросы/Титулы и звания в преамбуле

Данный опрос посвящён выяснению, как следует начинать статьи для персон, имеющих светские или церковные звания, титулы, должности, саны, чины. Кроме того, должно быть формально регламентировано использование эпитетов («известный», «великий», «знаменитый» и т. п.)

Последние обсуждения:

• ВП:Форум/Архив/Общий/2012/03#Оформление статей (не только) о кардиналах
• ВП:Форум/Архив/Общий/2012/03#именование кардиналов и графов

Одно из более ранних обсуждений:

• ВП:Форум/Архив/Вниманию участников/2009/12#Его Высокопреосвященство

Предыдущий опрос по данной тематике (с итогом «решение проблемы переносится на будущее»):

• ВП:Опросы/О размещении в заглавии статей о персоналиях различных титулов перед инициалами

См. также:

• ВП:Опросы/Об именовании персоналий с титулами (об именовании статей о персоналиях)

• Опрос проводится с 26 апреля по 9 мая 2012 года.
• Организаторы: AVB ...

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Эпитеты

Можно ли использовать эпитеты во введении. Например:

• Лев Никола́евич Толсто́й (…) — один из наиболее широко известных русских писателей и мыслителей.

эпитеты: нельзя

1. За. С уважением, Demidenko 17:25, 27 апреля 2012 (UTC)
2. Эпитеты (оценку персоны) использовать во введении нельзя, для оценок должны использоваться свои абзацы и разделы с указанием причин такой или иной оценочности со множеством ссылок на подтверждение этих оценок. -- A^VB^talk 09:29, 28 апреля 2012 (UTC) Есть одно исключение: когда эпитет не является эпитетом как таковым, а является частью имени-псевдонима (пример: Великолепный Гоша, Людовик I Великий) - в этом случае, разумеется, эпитет указывается до тире. -- A^VB^talk 10:22, 28 апреля 2012 (UTC)
3. Использование эпитетов, на мой взгляд, нарушает энциклопедичность стиля, принцип нейтральности. --Harry-r 14:41, 28 апреля 2012 (UTC)
4. Википедия не может давать никаких оценок от себя, поэтому все оценочные суждения должны приводится через атрибуцию, а в общем случае они вообще не нужны. --Azgar 18:41, 28 апреля 2012 (UTC)
5. Википедия излагает факты, основываясь на АИ. Редакторы не в праве выдавливать из себя эпитеты и оценочные суждения. На такие обороты всегда необходима атрибуция. И место им конечно же не в преамбуле. Тем более, совершенно недопустимо вставлять оценочное высказывание без атрибуции и приводить к нему АИ. Если в АИ не сказано, что «все без исключения считают его гением», то это откровенный подлог: недопустимо на основе 1 АИ (2, 3, 100) делать выводы о всех когда-либо опубликованных работах. Если же в работе присутствует глобальное обобщение, то стоит задуматься об авторитетности этого источника.--Iluvatar ^обс 22:41, 28 апреля 2012 (UTC)

эпитеты: иногда

Укажите, когда и при каких условиях можно и нужно использовать эпитеты.

1. Вспоминается история со статьёй о Пушкине, когда пытались из нее убрать то, что он великий русский поэт. Сейчас это слово переместилось из введения чуть ниже, но фраза «Александр Сергеевич Пушкин имеет репутацию великого или величайшего русского поэта» выглядит очень искусственно. Вообще я не вижу каких-то причин жестко навязывать - когда нужно использовать эпитеты, когда нет. Нужно следовать существующему правилу ВП:АИ: если АИ согласны с каким-то эпитетом, то смысла запрещать его использовать нет.-- Vladimir Solovjev ^обс 08:40, 28 апреля 2012 (UTC)
   • Проблема в том, что стоит использовать подобный вариант в одной статье, мгновенно это становится аргументом для использования этого во всех других статьях. И единственный аргумент - "я слышал; в школе нам говорили; он мне нравится". выглядит очень искусственно - можно использовать и другие формулировки, более естественные. Типа, "Пушкин - русский поэт. Считается великим или величайшим(ссылка)(ссылка)(ссылка)". Хотя, строго говоря, лучше указать не эпитет, а причины, почему сложилось такое мнение ("Открыл то-то, написал столько-то, диапазон жанров такой-то, его произведения изучаются в школьной программе, в связи с чем считается(ссылка)(ссылка)(ссылка) великим или величайшим" и т.п.). -- A^VB^talk 08:51, 28 апреля 2012 (UTC)
     • Потому я и написал - следовать за АИ. Если АИ нет, то не использовать. В любом случае, с каждым конкретным случаем стоит разбираться отдельно, не навязывая жестко одну форму правилом.-- Vladimir Solovjev ^обс 09:11, 28 апреля 2012 (UTC)

   В данном случае следовать за АИ, полагаю, как раз нельзя. Далеко не все АИ написаны в энциклопедическим стиле. --Harry-r 15:54, 28 апреля 2012 (UTC)

2. Думаю, всё же эпитеты типа "скандально известный" нужны в преамбуле, чтобы быстро понять, о ком речь. Ссылки в преамбуле вообще не рекомендованы, кроме разве что поясняющих точное именование и глобальные утверждения, не раскрытые дальше в тексте, типа "является почётным гражданином Санкт-Петербурга[ссылка на офдокумент]". Из дальнейшего текста статьи, опирающегося на АИ, должно стать понятно, что конкретно имеется в виду под эпитетом. Ignatus^о_в 17:05, 28 апреля 2012 (UTC)

   Ссылки в преамбуле вообще не рекомендованы - почему это? является почётным гражданином Санкт-Петербурга - это как раз не эпитет, а констатация факта. Кстати, "почётный гражданин" - тоже не эпитет (Эпитет - "определение при слове, влияющее на его выразительность", а это не выразительность, а звание). -- A^VB^talk 17:45, 28 апреля 2012 (UTC) чтобы быстро понять, о ком речь - а как эпитет "скандально известный" позволяет понять "о ком"? И почему нельзя оставить преамбулу для описания персоны (родился, помер, граф, академик, сын того-то, муж/жена того-то), а эпитет оставить для следующих абзацев ("Скандально известен в связи с тем-то и тем-то - убийством того-то, провокационной акцией там-то")? -- A^VB^talk 17:50, 28 апреля 2012 (UTC)

Звания

Можно ли использовать как часть имени (до тире) звания. Например:

• Академик Никола́й Ива́нович Вави́лов (…) — российский и советский учёный
• Никола́й Ива́нович Вави́лов, академик (…) — российский и советский учёный
• Никола́й Ива́нович Вави́лов (…), академик — российский и советский учёный

звания: нельзя

1. За. С уважением, Demidenko 17:25, 27 апреля 2012 (UTC)
2. Звания - нельзя, за исключением, когда звание является частью клички-псевдонима. -- A^VB^talk 10:25, 28 апреля 2012 (UTC)
3. Это не имеет никакого смысла. Если бы это как-то влияло на поиск, - тогда можно было бы обсуждать. Больше того, если такое допустить, у нас могут появиться весьма экзотические "имена", например "Почетный гражданин России Иван Петрович Сидоров" --Harry-r 14:46, 28 апреля 2012 (UTC)
4. Не нужно кроме упомянутых очевидных случаев. Могут быть вопросы наподобие того, является ли «Папа» частью тронного имени римских пап; вроде нет, соответственно, не надо. Ignatus^о_в 17:08, 28 апреля 2012 (UTC)
5. Нет, для этого есть преамбула. --Azgar 18:45, 28 апреля 2012 (UTC)

звания: всегда

Укажите также, в какой позиции (до или после имени).

• За. Указывать после имени. Обычно в общении титулы и звания могут проговариваться до имени, но для Википедии, как справочного ресурса, такой этикет излишен.

--Пилер 01:06, 12 августа 2012 (UTC)

• За. У меня мнение аналогичное. Указывать звания после имени, но количество указываемых званий, если их много, должно зависеть от их значимости и значимости непосредственно их владельца, но при этом в статье должны хотя-бы один раз упоминаться все звания.Saminmihail / толкинг 04:52, 28 марта 2013 (UTC)

звания: иногда

Укажите, когда и при каких условиях можно и нужно указывать звания как часть имени и в какой позиции (до или после имени).

Светские титулы

Можно ли использовать как часть имени (до тире) светские титулы. Например:

• Граф Лев Никола́евич Толсто́й (…) — русский писатель и мыслитель… 1
• Лев Никола́евич Толсто́й, граф (…) — русский писатель и мыслитель…
• Лев Никола́евич Толсто́й (…), граф — русский писатель и мыслитель… 2
• Светлейшая княжна Мария Максимилиановна Рома́новская герцогиня Лейхтенбергская, в замужестве принцесса Баденская (…) — член Российского императорского дома (с титулом «Императорское высочество») 3
• Его Императорское Величество Император и Самодержец Всероссийский, Московский, Киевский, Владимирский, Новгородский; Царь Казанский, Царь Астраханский, Царь Польский, Царь Сибирский, Царь Херсониса Таврического, Царь Грузинский; Государь Псковский и Великий Князь Смоленский, Литовский, Волынский, Подольский и Финляндский; Князь Эстляндский, Лифляндский, Курляндский и Семигальский, Самогитский, Белостокский, Корельский, Тверской, Югорский, Пермский, Вятский, Болгарский и иных; Государь и Великий князь Новагорода, Низовския земли, Черниговский, Рязанский, Полотский, Ростовский, Ярославский, Белозерский, Удорский, Обдорский, Кондийский, Витебский, Мстиславский и всея северныя страны повелитель и Государь Иверския, Карталинския и Кабардинския земли и области Арменския; Черкасских и Горских князей и иных наследный Государь и Обладатель; Государь Туркестанский, Наследник Норвежский, Герцог Шлезвиг-Голстинский, Сторнмарнский, Дитмарский и Ольденбургский Николай II Александрович (…) — Император Всероссийский, Царь Польский и Великий Князь Финляндский, последний Император Российской Империи
• Сэр Джеймс Пол Макка́ртни (…) — британский музыкант
• Дама Маккартни, Хэзер Миллз (…) — …

светские титулы: нельзя

1. За. С уважением, Demidenko 17:25, 27 апреля 2012 (UTC)
2. Кроме тех же очевидных случаев. Впрочем, надо знать конкретную языковую традицию, если АИ показывают, что употребление полного имени без титула недопустимо - тогда надо. Ignatus^о_в 17:14, 28 апреля 2012 (UTC)
3. Светлейший ли человек или граф - это не имеет роли для попадания в энциклопедии. Поэтому в преамбуле не надо об этом писать. Русский писатель и мыслитель - да, именно поэтому мы пишем о Толстом в Википедии. --Obersachse 17:51, 28 апреля 2012 (UTC)

светские титулы: всегда

Укажите также, в какой позиции (до или после имени).

• За. Указывать непременно после имени, это тоже часть истории личности. --Пилер 01:10, 12 августа 2012 (UTC)

светские титулы: иногда

Укажите, когда и при каких условиях можно и нужно указывать титулы как часть имени и в какой позиции (до или после имени).

1. Нужно исходить из позиций здравого смысла и АИ. Дворянский титул в преамбуле использовать можно. Но на каком конкретном месте - жестко регламентировать нельзя, нужно следовать за АИ. И без фанатизма. Перечислять все титулы русского императора перед его именем смахивает на доведение до абсурда. Обращение сэр/сир - использовать его после имени бессмысленно. Хотя здесь нужно четко разделять. Сейчас этот титул - церемониальный. Указывать его для тех, кому он присвоен за заслуги, смысла нет - и Элтон Джон, и Пол Маккартни известны больше другим. В средние века было немного иначе, хотя тут туже АИ разняться - когда и как их использовать. Титул граф/князь/герцог и т.п. вполне можно использовать и после имени. Например: Лев Никола́евич Толсто́й (…) — граф, русский писатель и мыслитель… Почему то этот вариант не привели, а он, на мой взгляд, более предпочтителен - и я этот вариант встречал в энциклопедиях. В общем, на мой взгляд принцип должен быть такой: в общем виде титул указывать только после имени. До указывать только в том случае, если есть вторичные/третичные АИ, которые этом делают.-- Vladimir Solovjev ^обс 08:52, 28 апреля 2012 (UTC)
   • нужно следовать за АИ - а можно пример разнобоя в АИ, когда положение титула является ключевым (при этом речь именно о титуле, а не о части имени/псевдонима)? Почему то этот вариант не привели - в примерах приводились примеры использования титула до тире. Примеры для вариантов после тире вроде как очевидны. вторичные/третичные АИ, которые этом делают - так в том-то и дело, что если есть персона и у неё есть титул, всегда можно найти АИ, в котором персона упоминается с титулом (типа "за это графа Толстого отлучили от церкви", "в Москву приехал сэр Элтон Джон"). Причём упоминается не потому, что это неотъемлемая часть, а проходным образом, как иногда пишется, например, "находится в городе Москва" (ср.: "нахоится в Москве"), "поехал на реку Ока" (ср.: "поехал на Оку"), "в книге "Хроники Нарнии"" (ср.: "в "Хрониках Нарнии""). -- A^VB^talk 09:01, 28 апреля 2012 (UTC)
     • Нужно использовать вторичные/третичные АИ, а не сообщения СМИ.-- Vladimir Solovjev ^обс 09:12, 28 апреля 2012 (UTC)

   • А СМИ у нас и считаются вторичными (хотя они могут выступать и как вторичными - например, репортаж с места событий, так и третичными - например, пересказ историка). -- A^VB^talk 11:12, 28 апреля 2012 (UTC)

2. Иногда можно и даже нужно. Например: Филипп II Орлеанский, Людовик (герцог Бургундский). Т.е., когда титул является важнейшим отличием персоны от других персон с тем же именем. Кстати, графов Толстых было много и титул граф применительно к Л.Н.Толстому ничем особенно его не выделяет. В отношении Толстого, как раз, не уместно. Иное дело, если это было важно, чтобы отличить, например, графа Толстого от князя Толстого. --Harry-r 14:56, 28 апреля 2012 (UTC)

   Есть графы Толстые, есть не графы. Есть просто Апраксины и графская ветвь того же рода. То же самое и с Шереметевыми. Для знающих это небо и земля. А тут предлагается всех валить в кучу. --Ghirla ^-трёп- 16:00, 28 апреля 2012 (UTC)

   Не надо путать название статьи и имя в преамбуле. То, что упоминаете вы - уточнение в названии, здесь же имеется в виду немного другое.-- Vladimir Solovjev ^обс 16:03, 28 апреля 2012 (UTC)

   Я ничего не путал, а привел примеры именно об имени, а не о названии. Смотрите по ссылкам соответственно: Филипп II, герцог Орлеанский, Людовик, герцог Бургундский --Harry-r 17:20, 28 апреля 2012 (UTC)

Религиозные ранги: церковные титулы, духовный сан

Можно ли использовать как часть имени (до тире) религиозные ранги. Например:

• Аятолла Рухолла Мусави Хомейни (…) — иранский политический деятель…
• Рухолла Мусави Хомейни, аятолла (…) — иранский политический деятель…
• Рухолла Мусави Хомейни (…), аятолла — иранский политический деятель…
• Его Высокопреосвященство кардинал Джузеппе Андреа Альбани (…) — итальянский куриальный кардинал 1
• Кардинал Джузеппе Андреа Альбани (…) — итальянский куриальный кардинал в ранге Его Высокопреосвященства
• Кардинал Джузеппе Андреа Альбани (…) — итальянский куриальный кардинал
• Джузеппе Андреа Альбани, Его Высокопреосвященство кардинал (…) — итальянский куриальный кардинал
• Джузеппе Андреа Альбани (…), Его Высокопреосвященство кардинал — итальянский куриальный кардинал

религиозные ранги: нельзя

1. Здесь. Совершенно ненужный атрибут статьи, который ещё и активно проталкивает в статьи один из участников. SaintJohann 20:09, 25 апреля 2012 (UTC)
2. За. С уважением, Demidenko 17:25, 27 апреля 2012 (UTC)
3. Нельзя, у нас светская энциклопедия. -- A^VB^talk 07:36, 28 апреля 2012 (UTC) PS: Как и в случае с монашескими именами, использование рангов, наверное, можно допустить в случае, когда этот ранг становится как бы частью имени - кличкой, псевдонимом - и персона более известна именно под таким составным именем. Но это случай, когда ранг перестаёт быть рангом. Что касается кардиналов, практика использования их титулов в их ватиканских паспортах, а также желание НЕКОТОРЫХ участников повторить это в НЕКОТОРЫХ статьях в НЕКОТОРЫХ языковых разделах (за которыми начинают следовать и некоторые наши участники), то для них титулы в общем случае очевидно не становятся частью имени, несмотря на "пожизненность титула". Точно так же, как, несмотря на пожизненность звания Ms. и Mrs. они не становятся частью имени. -- A^VB^talk 11:28, 28 апреля 2012 (UTC)
4. Чем титулы «Аятолла», «Его Высокопреосвященство кардинал» лучше светских титулов «младший сержант», «бригадир», «мастер спорта», «отличник» или «старшая уборщица»? Равноправие для всех. --Obersachse 17:56, 28 апреля 2012 (UTC)

• За. Думаю информацию о ранге стоит указывать после имени, как справочно-исторический материал о личности, с указанием времени присвоения ранга. --Пилер 01:12, 12 августа 2012 (UTC)

религиозные ранги: всегда

Укажите также, в какой позиции (до или после имени).

1. В Римско-католической Церкви духовный сан становится частью имени Его Высокопреосвященство кардинал Йозеф Ратцингер, аргументацию я уже приводил в ходе долго обсуждения этой проблемы. Так как там невозможно лишение сана. Это указывается и в официальных документах как светского так и церковного порядка, в паспортах государства Ватикана, в официальных международных документах. В других разделах так же присутствует такая форма. Примером может служить статья про кардинала Нормана Гилроя en:Norman Thomas Gilroy. В чешском, немецком, португальском разделах Википедии так же присутствует в преамбуле упоминание титула. Я настаиваю именно на такой форме: Его Высокопреосвященство кардинал Йозеф Ратцингер. Император 16:05, 27 апреля 2012 (UTC)
   • невозможно лишение сана - но возможно его изменение. Тот же Ратцингер сейчас папа, а не кардинал. так же присутствует такая форма - не везде, я приводил примеры разнобоя из англовики. -- A^VB^talk 07:36, 28 апреля 2012 (UTC)
   • У Ратцингера титул поменялся на Его Святейшество. И не каждый месяц кардиналы меняют титулы. Из 100 кардиналов, в лучшем случае один станет кардиналом. В чешской. немецкой и португальской форма присутствует почти ВЕЗДЕ! Я так же приводил примеры, и если в английской вики существует разнообразные форма, тогда почему они не могут существовать у нас. Император 10:15, 28 апреля 2012 (UTC)

   • чешской. немецкой и португальской - они нам не указ, у них свой язык, свои правила. почему они не могут - могут. Если участники придут к согласию по этому вопросу в пользу использования. -- A^VB^talk 11:28, 28 апреля 2012 (UTC)

2. За--Rartat 03:24, 28 апреля 2012 (UTC)

религиозные ранги: иногда

Укажите, когда и при каких условиях можно и нужно указывать религиозные ранги как часть духовного имени и в какой позиции (до или после имени).

1. Только в том случае, если употребление духовного титула превалирует во вторичных/третичных АИ. При этом без всяких «Его Высокопреосвященство» - в энциклопедиях такого я не встречал. В противном случае духовный титул выносить после тире: Рухолла Мусави Хомейни (…) — аятолла, иранский политический деятель…; Джузеппе Андреа Альбани (…) — итальянский куриальный кардинал.-- Vladimir Solovjev ^обс 09:06, 28 апреля 2012 (UTC)
2. Именно так. --Harry-r 15:04, 28 апреля 2012 (UTC)

Монашеские имена

Указывать ли основным мирское или монашеское имя. Указывать ли духовный сан до тире. Примеры:

• Патриа́рх Ти́хон (в миру Васи́лий Ива́нович Белла́вин; …) — епископ Православной Русской церкви
• Ти́хон (в миру Васи́лий Ива́нович Белла́вин; …), патриарх — епископ Православной Русской церкви
• Васи́лий Ива́нович Белла́вин (в монашестве патриа́рх Ти́хон; …) — епископ Православной Русской церкви
• Васи́лий Ива́нович Белла́вин (в монашестве Ти́хон; …) — епископ Православной Русской церкви, патриарх
• Патриа́рх Кири́лл (в миру Влади́мир Миха́йлович Гундя́ев; …) — епископ Русской православной церкви; с 1 февраля 2009 года — Патриарх Московский и всея Руси, предстоятель Русской православной церкви.
• Кири́лл (в миру Влади́мир Миха́йлович Гундя́ев; …) — епископ Русской православной церкви; с 1 февраля 2009 года — Патриарх Московский и всея Руси, предстоятель Русской православной церкви.
• Влади́мир Миха́йлович Гундя́ев (в монашестве Кири́лл; …) — епископ Русской православной церкви; с 1 февраля 2009 года — Патриарх Московский и всея Руси, предстоятель Русской православной церкви.
• Влади́мир Миха́йлович Гундя́ев (в монашестве патриарх Кири́лл; …) — епископ Русской православной церкви; с 1 февраля 2009 года — Патриарх Московский и всея Руси, предстоятель Русской православной церкви.

светское имя основное

1. За. С уважением, Demidenko 17:25, 27 апреля 2012 (UTC)

• За. В данном случае монашеское имя должно идти главным, в скобках мирское и сан после тире. --Пилер 01:15, 12 августа 2012 (UTC)

монашеское имя основное

1. Для большинства персоналий, посвящённых в сколько-нибудь значительной части (ну хоть пара предложений) лицу как монаху. Ясное дело, Александр Ярославич (в постриге Алексий) по прозванию Невский — …. Для патриарха Тихона (и большинства других первоиерархов) сан, очевидно, надо указывать, поскольку они этим известны и отличаются от других носителей того же имени. Мне больше нравится вариант «Ти́хон, патриарх (в миру Васи́лий Ива́нович Белла́вин) — …», поскольку в православном монашестве сан всё же никак не часть имени. Ignatus^о_в 17:26, 28 апреля 2012 (UTC)

сан — часть монашеского имени

Укажите также, в какой позиции (до или после имени).

• За. Я считаю, что звание нужно называть в статье как титул, например "Королева Великобритании Елизавета II"Saminmihail / толкинг 04:56, 28 марта 2013 (UTC)

  Какое отношение титул королевы Великобритании имеет к духовному сану или монашескому имени? Эс kak $ 06:18, 28 марта 2013 (UTC)

сан не указывается

1. За. С уважением, Demidenko 17:25, 27 апреля 2012 (UTC)

монашеские имена и саны: иногда

1. Забыли этот пункт добавить. На мой взгляд, тут все зависит от того, под каким именем человек известен больше. Для монахов принятой является название статьи в форме Монашеское имя (Фамилия), например: Иларион (Алфеев). Соответственно и в преамбуле должно присутствовать монашеское имя, имя в миру должно следовать далее. То же касается и сана - в энциклопедиях он обычно указывается после имени. Т.е. лучшим вариантом будет Ти́хон (в миру Васи́лий Ива́нович Белла́вин; …) — патриарх. Если же человек известен в первую очередь под светским именем, то указывать нужно именно его. Нередко ведь монашество принимается в последние годы жизни (например, многие правители на Руси принимали схиму перед смертью). -- Vladimir Solovjev ^обс 09:00, 28 апреля 2012 (UTC)
2. Когда монашеское имя становится как бы светским именем или аналогом псевдонима (пример: Серафим Саровский), то допустимо указывать первым именно монашеское имя (ни Кирилл Гундяев, нынешний патриарх, ни Алексей Ридигер, предыдущий патриарх, которые вполне известны под собственными светскими именами, в эту категорию не попадают). Сан как правило не должен присутствовать, за очень редким исключением, когда персона известна именно под монашеским именем и именно с саном (пример - отец Фёдор, персонаж романа "Двенадцать стульев"). Повторюсь: и монашеское имя, и сан с таким именем до тире могут использоваться, но только при наличии совершенно очевидных и чётких аргументов (быстрый гугл-тест, для примера: "Прохор Исидорович Мошнин" - 5100, "Серафим Саровский" - 982 тыс.; "Алексей II" - 29,6 тыс., "Алексей Ридигер" - 9270 - видно, что и в абсолютном, и в относительном отношении монашеское имя предыдущего патриарха не имеет абсолютного доминирования). -- A^VB^talk 09:25, 28 апреля 2012 (UTC)

Патриархов (как и всех епископов) можно указывать только по монашескому имени (как и римских пап). Имя в миру в скобках. При проведении своего анализа Вы совершили серьезнейшею ошибку. Более распространенное написание имени почившего патриарха «Алексий», а не «Алексей», соответственно "Алексий II" - 972 тыс.--Henrich 06:55, 12 мая 2012 (UTC)

1. Согласен с аргументами, приведенными выше. --Harry-r 15:00, 28 апреля 2012 (UTC)

Фамилии замужних женщин

Указывать ли основной незамужнюю или замужнюю фамилию. Примеры:

• Зинаи́да Никола́евна Ги́ппиус (по мужу Мережко́вская)
• Зинаи́да Никола́евна Мережко́вская (урождённая Ги́ппиус)

См. также: Дмитриева, Елизавета Ивановна, Федосеева-Шукшина, Лидия Николаевна, Богданова-Бельская, Паллада Олимповна

незамужняя фамилия основная

первая замужняя фамилия основная

• За. Если дама замужем (или в разводе), но носит фамилию мужа (пусть и бывшего), должна указываться по текущей фамилии и в скобках урожденная Н... . --Пилер 01:18, 12 августа 2012 (UTC)

последняя замужняя фамилия основная

1. За. С уважением, Demidenko 17:25, 27 апреля 2012 (UTC)

замужние женщины: другие варианты

1. Следовать за АИ - под каким именем более известна. Хотя иногда может оказаться трудно выбрать какой-то конкретный вариант. Пример - статья Скрябина, Ариадна Александровна.-- Vladimir Solovjev ^обс 09:11, 28 апреля 2012 (UTC)
2. Следовать за АИ - иного выбора-то и нет. --Harry-r 15:02, 28 апреля 2012 (UTC)
3. Все прижизненные фамилии, имеющиеся в АИ, могут быть отражены в статьях. Вопрос в том, в какой форме. Естественно, если гораздо более известна под фамилией до (очередного) замужества, как Гиппиус, то основная будет она. Если выбор сделать сложно, то ставим основной первую по времени известную фамилию, а остальные через запятую без скобок в хронологическом порядке. Пример:
   Ариа́дна Алекса́ндровна Скря́бина, в иудаизме Са́рра Кнут (настоящая фамилия Фи́ксман, подпольная кличка Реги́на; урожд. Ариа́дна Алекса́ндровна Шлёцер; 26 октября 1905, Больяско, Италия — 22 июля 1944, Тулуза, Франция) — русская поэтесса, последовательница сионизма, деятельница французского Сопротивления.
   Ignatus^о_в 17:44, 28 апреля 2012 (UTC)

• За. --Пилер 01:20, 12 августа 2012 (UTC)

Комментарии

• Опрос представляется мне попыткой ввести регламентацию там, где в этом нет объективной необходимости. --Bff 08:39, 26 апреля 2012 (UTC)

• Скажите пожалуйста, вариант с титулом Николая II вы считаете приемлемым? -- A^VB^talk 10:00, 26 апреля 2012 (UTC)

• Я считаю, что уже имеющихся правил вполне достаточно для решения проблем с титулами и званиями в преамбуле. --Bff 10:25, 26 апреля 2012 (UTC)

• Можно поподробнее про "имеющиеся правила"? Какие имеющиеся правила хотя бы упоминают "сэров", "кардиналов", "академиков", "графов" и "их имераторских величеств"? Если никакие, то могу ли я по примеру Император вставить в статью о Николае (и прочих российских императорах) их полный титул? Если нет - почему (чем он хуже Маккартни, Толстого, Романовской и прочих Альбани)? -- A^VB^talk 11:00, 26 апреля 2012 (UTC)

• Для данного случая вполне подходит правило Википедия:Консенсус. Вы, как мне кажется, хотите всё сильно унифицировать. Я, в принципе, не против унификации, но не в данном случае, поскольку здесь много субъективных факторов, а потому каждый случай лучше рассматривать отдельно. --Bff 11:44, 26 апреля 2012 (UTC)

• Википедия:Консенсус - ну вот, допустим, вы хотите видеть "графа" в преамбуле Толстого, я - нет. Всё, финиш. Придётся ждать третейского судью и считать, что его мнение и является правилом в данном случае. А в другой подобной же статье мнение другого третейского судьи окажется другим (и не потому, что статья другая, а потому что человек будет другим и мнение у него будет другое). И опять будут вспыхивать на форумах флеймы и перепалки (как это происходит сейчас регулярно). Оно нам нужно? Так что да, я хотел бы хоть немного этот хаос упорядочить и расставить путеводные вешки. здесь много субъективных факторов - например? Поподробнее, пожалуйста. -- A^VB^talk 11:51, 26 апреля 2012 (UTC)

• Две недели назад вам подробно разъяснили на СО, что приравнивание любого из графов Толстых (писатель — один из сотен персоналий) к императорам представляет собой доведение до абсурда, замешанное на непонимании того, кто такие дворяне и кто такие коронованные особы и в чем между ними разница. Также не раз отмечалось (как администраторами, так и более опытными участниками), что вопрос не требует регламентации. Однако не успев выйти из очередной блокировки, вы продолжаете гнуть свою линии. Имхо это классический пример вики-деструктива. --Ghirla ^-трёп- 12:24, 26 апреля 2012 (UTC)

• Полагаю, унификация, как минимум, не повредит. Только на выходе опроса будет не правило, а руководство. Ignatus^о_в 18:00, 28 апреля 2012 (UTC)

Предлагаю опрос приостановить и ввести более дробную классификацию форматов - см. страницу обсуждения. В текущей версии смешаны титулы правителей и дворянства и предикаты-обращения типа сиятельства и преосвященства, не упомянуты полные и краткие версии титулов. С уважением, --Mitrius 09:19, 29 апреля 2012 (UTC)

Итог

Опрос фактически не состоялся: были возражения против его проведения, критика в части непроработанности, шаблон {{рано}} так и не был снят. Прошло много лет. Опрос признается отменённым и несостоявшимся по существу.--Abiyoyo (обс.) 23:03, 24 ноября 2018 (UTC)